Заголовки преувеличивают опасность водородных котлов

Jun 20, 2023

Водородные котлы могут вызвать в четыре раза больше взрывов и травм, чем обычные котлы.

По оценкам модели, водородные котлы вызовут больше взрывов и травм, если будут использоваться без предохранительных клапанов. С клапанами риск от обеих систем был примерно одинаковым.

В статье на первой полосе Telegraph и в сообщениях ряда других газет, включая Sun, Mirror и MailOnline, а также специализированного издания Recharge, утверждается, что водородные котлы представляют больший риск, чем обычные газовые котлы, и могут вызвать в четыре раза больше взрывов. и травмы.

Во всех статьях утверждается, что водородные котлы могут стать причиной 39 взрывов и 65 травм или смертельных случаев каждый год, по сравнению с девятью взрывами и 17 травмами или смертельными случаями, которые, по оценкам, могут быть вызваны котлами, работающими на природном газе в настоящее время.

Однако в этом утверждении упущено несколько важных аспектов контекста, которые позволяют предположить, что на практике водород может быть столь же безопасной альтернативой природному газу.

Честность в публичных дебатах имеет значение

Вы можете помочь нам принять меры и получать нашу регулярную бесплатную электронную почту.

я в

Сообщенные цифры взяты из оценки безопасности, проведенной инженерным консультантом Arup в рамках инициативы Hy4Heat Министерства бизнеса, энергетики и промышленной стратегии (BEIS), цель которой «установить, является ли технически возможным, безопасным и удобным заменить природный газ». метан) с водородом в жилых и коммерческих зданиях и газовом оборудовании».

В частности, в статьях используются цифры из двух таблиц оценки, которые показывают предполагаемое количество взрывов и травм, которые каждый газ мог бы вызвать каждый год, если бы он использовался в одинаковом количестве гипотетических домов.

Эти оценки используются для сравнения взрывоопасного потенциала двух газов, а не для прогнозирования того, что произойдет в реальном мире, где многие условия будут разными. Например, в докладе говорится, что в случае с природным газом «количество прогнозируемых очень крупных взрывов превышает количество, наблюдаемое на практике на основе исторических отчетов об инцидентах». Что касается водорода, «модель намеренно использовалась консервативным образом, и ей разрешено прогнозировать избыточное давление [взрывы], намного большее, чем произойдет в жилых домах Великобритании».

При расчетах водорода также предполагается, что газ используется без защитного устройства, называемого «переливным клапаном». Если бы они были установлены в стандартной комплектации, согласно оценкам, в год происходило бы 26 взрывов водорода (вместо 39), что привело бы к 16 травмам или гибели людей (вместо 65), что делало бы его не более опасным, чем природный газ.

Сжигание природного газа также может привести к травмам или смерти от отравления угарным газом. Как отмечают некоторые газеты, такого риска не будет в домах, где вместо этого используется водород.

В целом в самом отчете говорится: «Ожидается, что фактические риски, связанные с использованием водорода, будут ниже, чем мы рассчитываем в оценке». А Hy4Heat говорит: «Эта оценка показывает, что использование 100% водорода может быть таким же безопасным, как и природный газ при использовании для отопления и приготовления пищи в определенных типах домов».

Представитель BEIS рассказал Full Fact: «Элементы этого отчета были тщательно отобраны, хотя на самом деле в нем делается вывод, что водород можно сделать таким же безопасным, как природный газ.

«Будут проведены все необходимые оценки безопасности и приняты меры для обеспечения безопасного хранения, распределения и использования водорода».

Руководитель отдела здравоохранения и безопасности (HSE) написал в BEIS после независимой проверки оценки безопасности, заявив, что удовлетворен тем, что оценка послужила основой для разработки будущих испытаний водорода.

После публикации этой проверки фактов мы связались сзапросить исправленияотносительно претензий The Mirror, The Sun, The Telegraph, Mail Online, а также специализированного издания Recharge.

The Mirror внесло поправки в статью.

The Telegraph и Mail Online не внесли поправки в свои статьи. The Sun и Recharge не ответили.